Свобода инструментов
Теперь несколько с другой стороны. Это как-раз подведет к пониманию всего абсурда с "открытием серверной стороны".

Для этого сначала нужно перейти от свободы ПО, к пониманию более общей свободы инструментов. То есть инструмента в общем смысле, независимо от природы. Это может быть софт, молоток, научный метод. Все что угодно, использующееся для решения какой-то задачи. Теперь нужно обратить внимание на такие детали:

1. Инструмент является целостной вещью, компонент инструмента может не являться инструментом.
2. Если компонент инструмента тоже можно назвать инструментом, то при таком отношении это два разных инструмента с разным назначением. Компонент не заменяет целое в решении задачи.

Когда эти детали оглашены, можно переходить к свободе. Пока, остановлюсь только на нулевой свободе, которая получается аналогично нулевой свободе ПО:

"Инструмент может быть использован в любых целях, в которых его может применить пользователь".

Теперь будем считать , что некоторый (централизованный) сервис — это инструмент. Он используется для какой-то задачи, и его свобода — это свобода сервиса в целом, и она никак не зависит от свободы его компонентов. Главным ограничением нулевой свободы в централизованных сервисах является ToS. Лицензия ПО сервера вообще никакого значения не имеет. Почему? Потому-что это компонент. Его свобода определяется уже в контексте другой задачи.

Чтобы стало понятнее, возьмем пример: мессенджер Telegram. Задача мессенджера — коммуникация. Так как это централизованный сервис, то его задача — коммуникация пользователей (клиентов) сервиса Telegram. И ограничением свободы тут являются только условия использования. Что бы дало открытие кода сервера Telegram? Возможность создания аналогичного сервиса. Как бы это помогло свободе в контексте первоначальной задачи: коммуникация пользователей Telegram? Никак, потому-что это будет альтернативный сервис, и никакой коммуникации между пользователями Telegram и альтернативным сервисом не будет.

Но тогда какой такой смысл в открытии серверного когда Telegram? Создание альтернативных сервисов? Но ПО для централизованного обмена сообщениями предостаточно, которые куда лучше подходят для быстрого развертывания, например Rocket.Chat. Так какую практическую пользу видят фанатики в открытии серверной части Telegram. Впрочем, они фанатики.

Останавливая возражения по поводу безопасности, скажу. Нет, открытие серверной части не даст вообще никакой уверенности в отсутствии слежки. Вы не можете знать какой конкретно код запущен на сервере. (Да, технически это можно сделать, но опять же с доверием к третьей стороне и более того, это будет еще не скоро).

Юридическая и практическая стороны свободы ПО

В среде линуксоидов при определении некого ПО как свободного, принято довольствоваться исключительно лицензией. По распространенному в среде сторонников СПО мнению, необходимо и достаточно навесить на поделку столманоугодную лицензию из трех букв и с цифоркой побольше. В последнее время стало модно ещё перед названием лицензии добавлять буковку A (анальная). Но вот если я скажу, что винда дает пользователю больше свобод, фананики линукса начнут обвинять в опровержении очевидного и неадекватности, виндузятники же могут согласиться, впрочем, это скорее лишь интуитивное согласие.

Итак, возьмем столманоугодное определение свободы ПО:

   Свобода запускать программу в любых целях (свобода 0).
   Свобода изучения работы программы и адаптация её к вашим нуждам (свобода 1). Доступ к исходным текстам является необходимым условием.

  Свобода распространять копии, так что вы можете помочь вашему товарищу (свобода 2).
   Свобода улучшать программу и публиковать ваши улучшения, так что всё общество выиграет от этого (свобода 3). Доступ к исходным текстам является необходимым условием.

но теперь представим себя в роли такого страшного ужасного преступника, Васяна, который не читает тексты лицензионного соглашения и ему вообще срать на них. Его интересует только одно, что он вообще может сделать с конкретным софтом. И тут случится весьма интресная штука.

Нулевая свобода
Васян идет на ближайший софт и качает знакомую ему версию фотошопа и кряк к нему, чтобы удалить знакомой бабе прыщи с фотки. Этого ему вполне достаточно, чтобы обеспечить себе нулевую свободу ПО. Линуксоид тут может возразить, что гимпа вполне хватит для удаления прыщей, но не верьте этому. Прищей у вас от свободного ПО только прибавится.

У софта мира СПО часто проблемы с запуском старых версий. Это не совсем фатально, и при должном желании можно заставить работать любую версию, но это доставляет неудобства, особенно при использовании разного софта, когда нет отдельного компа пот каждое приложение. И это ущемляет нулевую свободу, да.

Первая свобода
Линуксоид с нетерпением будет ждать этого пункта, ведь тут якобы требуется открытый код, а у проприетарщины код, как правило, закрыт. Но не спешите, это вовсе не так. Если приложение имеет простой и понятный фукнционал, хорошую документацию и имеет хорошую конфигурабельность, то первую свободу он вполне обеспечивает. В то время, открытый код далеко не всегда дает эту первую свободу. Просто открытый код — недостаточное условие, код должен быть понятным и хорошо задокументированным, иначе первую свободу он обеспечивает весьма формально. И в мире "свободного" ПО иногда бывают с этим проблемы.

Третья свобода
Тут вроде бы все только касается вопросов правовых разрешений, но стоит сместить внимание на простоту дистрибьюции и переносимость. Тут вполне можно встретить случаи, когда таскать виндовые бинари на флешке проще чем компилировать старую версию свободного ПО под новый дистр. Кроме того, в популярной модели репозиториев, не всегда просто заранее знать, какие зависимости нужно и достаточно носить с собой, чтобы была возможность запустить софт на конкретной машине.

Третья свобода
И наконец третья свобода, свобода создавать производные работы. Тут вроде как есть необходимость открытого кода, но в мире проприетарщины делается много того, что может называться производной работой. Модификация допустима и в бинарном виде. И порой, умельцы из мира проприетарщины уделывают СПО по количеству модификаций.

С открытым софтом тут не всегда все хорошо. Чтобы не препятствовать созданию производных работ на уровне исходного кода, опять же, он должен быть хорошо задокументирован. Часто созданию форка монструозных комбаинов мешают конфликты имен на уровне иерархии файловой системы и ад зависимостей.

Я не пытаюсь сказать, что проприетарщина лучше. Всего лишь то, что свободной лицензии недостаточно, чтобы софт назывался свободным. И в мире свободного ПО часто свобода ограничивается иными методами, и часто вполне намеренно.

Как-же меня припекает, всякий раз когда люниксоидоподобное существо что-то там говорит про "открытость серверной стороны" в контексте свободы. Это же насколько нужно быть неспособным включать мозг и довольствоваться распространением мифов и заблуждений? Пожалуй нужно написать об этом подробнее.